Европейската комисия добави нашата компания „Нингбо Чжунли Болтс Производство Ко, ООД„…“ към приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/191 на Съвета
съдържащ списъка на сътрудничещите дружества, които не са включени в извадката, за които се прилага антидъмпинговата ставка от 39,6% върху вноса на някои крепежни елементи от желязо и стомана с произход от Китай.
Нашият допълнителен код по TARIC е „899U“.
Нашата фабрика произвежда основно Gr8.8 10.9 12.9шестостенни болтове DIN931/933,винтове с вътрешен шестостен DIN912.stud bolts A193 B7от М10 до М48.
Следната информация е официален файл:
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно защитата срещу дъмпингов внос от държави, които не са членки на Европейския съюз („основния регламент“),
като взе предвид Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/191 на Комисията от 16 февруари 2022 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои крепежни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република („първоначалният регламент“), и по-специално член 2 от него,
Докато
1. СИЛНИ МЕРКИ
(1) На 16 февруари 2022 г. Европейската комисия („Комисията“) наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои крепежни елементи от желязо или стомана („разглежданият продукт“) с произход от Китайската народна република („КНР“) с първоначалния регламент.
(2) В разследването, довело до първоначалния регламент („първоначалното разследване“), беше приложена извадка за разследване на производителите износители в КНР в съответствие с член 17 от основния регламент.
(3) Комисията наложи индивидуални антидъмпингови митнически ставки в диапазона от 22,1 % до 48,8 % върху вноса на разглеждания продукт за включените в извадката производители износители от КНР. За съдействащите производители износители, които не бяха включени в извадката, беше наложена митническа ставка от 39,6 %. Съдействащите производители износители, които не бяха включени в извадката, са изброени в приложението към първоначалния регламент. Освен това беше наложена национална митническа ставка от 86,5 % върху разглеждания продукт, произведен от дружества в КНР, които или не са заявили своя интерес, или не са съдействали на разследването.
(4) Съгласно член 2 от първоначалния регламент, член 1, параграф 2 от същия регламент може да бъде изменен, като на нов производител износител се предостави подходящата среднопретеглена антидъмпингова ставка за съдействащи дружества, които не са включени в извадката, а именно ставка на митницата от 39,6 %, когато този нов производител износител в КНР предостави достатъчно доказателства на Комисията, че:
а) не е изнасяло за Съюза разглеждания продукт през периода на разследване, на който се основават мерките, т.е. от 1 юли 2019 г. до 30 юни 2020 г. („първоначалният период на разследване“) („Условие 1“);
б) не е свързано с никой от износителите или производителите в КНР, които са обект на антидъмпинговите мерки, наложени с първоначалния регламент („Условие 2“); и
в) или действително е изнесло за Съюза съответния продукт, или е поело неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза след края на разследвания период („Условие 3“).
2. ИСКАНЕ ЗА НОВ ТРЕТИРАН ИЗНОСИТЕЛ-ПРОИЗВОДИТЕЛ
(5) На 10 октомври 2022 г. компаниятаНингбо Чжунли Болтс Производство Ко ООД(„Zhongli“ или „заявителят“) подаде искане до Комисията да му бъде предоставен статут на нов производител износител („NEPT“) и следователно да бъде обложено с митническата ставка, приложима за съдействащите дружества в КНР, които не са включени в извадката, твърдейки, че отговаря и на трите условия, посочени в член 2 от първоначалния регламент („искането“).
(6) За да определи дали заявителят отговаря на условията за предоставяне на NEPT (Съдържание, изисквано от Европейския институт за индустриални крепежни елементи), както е посочено в член 2 от първоначалния регламент („условията за NEPT“), Комисията първо изпрати въпросник до заявителя, с който поиска доказателства, показващи, че той отговаря на условията за NEPT. Успоредно с това Комисията информира промишлеността на Съюза за искането на заявителя и я покани да предостави коментари. Промишлеността на Съюза, представлявана от Европейския институт за индустриални крепежни елементи („EIFI“), представи коментари относно спазването на условията за NEPT от страна на заявителя. Заявителят оспори твърденията на EIFI в последващо становище.
(7) След анализа на отговора на въпросника и коментарите, представени от страните, Комисията поиска допълнителна информация и подкрепящи доказателства от заявителя чрез писмо с искане за недоразумения, изпратено на 14 март 2023 г. Заявителят отговори на писмото с искане за недоразумения на 31 март 2023 г.
(8) Успоредно с анализа на доказателствата, представени от заявителя и EIFI, Комисията направи справки с онлайн базата данни Orbis, Qichacha, Aliyun и Националната система за публичност на информация за корпоративни кредити на КНР за информация за дружествата, като съпостави цялата налична информация с публично достъпната информация в интернет.
(9) Накрая Комисията проведе дистанционна кръстосана проверка („RCC“) със заявителя. Комисията се стреми да провери цялата информация, която счете за необходима, за да определи дали заявителят отговаря на условията за NEPT.
3. АНАЛИЗ НА ЗАЯВЛЕНИЕТО
(10) По отношение на предварителните въпроси, повдигнати от EIFI, Комисията установи, че заявителят не е търговец и че е предоставил подходящо разрешение за лицето, подписващо искането на заявителя.
(11) Като предварителен въпрос EIFI заяви, че заявителят може да е търговец, защото: (i) описанието на уебсайта им показва, че той свързва глобални купувачи и китайски производители, и (ii) те са членове на Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти („CCCME“), търговска асоциация, която е представлявала производителите износители в първоначалното разследване. Освен това EIFI отбеляза, че лицето, подписало искането за NEPT, е „мениджър продажби“, въпреки че няма доказателства, че такова лице би могло да предявява искове от името на дружеството, и заяви, че искането за NEPT следва да бъде отхвърлено само на това основание.
(12) Заявителят оспори горепосочените твърдения, твърдейки, че уебсайтът, на който се позовава EIFI, всъщност не е уебсайтът на заявителя, а платформа за електронна търговия B2B, CHINA.CN, която съдържа информация за редица компании. Освен това заявителят твърди, че не е член на CCCME, а използва уебсайта им само за да се рекламира, докато CCCME във всеки случай представлява също производители и други субекти. Накрая заявителят твърди, че мениджърът по продажбите на компанията е имал право да подпише искането за NEPT от името на компанията.
(13) Първо, Комисията установи, че уебсайтът, за който EIFI твърди, че принадлежи на заявителя (CHINA.CN), всъщност не е официалният уебсайт на заявителя. Следователно от описанието на този уебсайт не може да се направи заключение относно статуса на заявителя. Второ, Комисията потвърди, че уебсайтът на CCCME не показва, че заявителят е един от членовете на CCCME, а само се рекламира там. Накрая, анализът и проверката на финансовите отчети на заявителя по време на RCC не показват покупки на разглеждания продукт от трети страни. Поради това Комисията отхвърли твърдението на EIFI като неоснователно и, при липса на допълнителни доказателства за противното, заключи, че заявителят не е търговец на разглеждания продукт, а производител износител.
(14) Заявителят е предоставил и пълномощно от изпълнителния директор, за когото е потвърдено, че е законен представител на дружеството въз основа на устава на дружеството, което упълномощава мениджъра по продажбите да подписва от името на дружеството искането за NEPT. Поради това Комисията счете искането за NEPT за правилно подадено и не счете за необходимо да проучва допълнително дали искането следва да бъде отхвърлено на това основание.
(15) По отношение на първото условие за NEPT, промишлеността на Съюза заяви, че заявителят не е представил доказателства за липса на износ за Съюза по време на първоначалния разследван период, докато заявителят твърди онлайн, че изнася за „Европа“ и „Източна Европа“, което е било посочено и на уебсайта му по време на първоначалния разследван период, и следователно би било разумно да се заключи, че това би включвало износ за Съюза. В отговора си на коментарите на EIFI заявителят отбеляза, че наличието на износ за Европа не означава непременно, че е изнасял разглеждания продукт в Съюза по време на първоначалния разследван период и че Комисията може да провери липсата на износ за Съюза от документацията на дружеството и с митническите органи на Съюза.
(16) Комисията установи, че Zhongli е основано през 2003 г., но е получило лиценз за износ едва през май 2018 г. и е започнало да изнася значителни количества от разглеждания продукт през 2021 г. Според предоставените от Zhongli доказателства, именно през април 2021 г. дружеството е осъществило първата си продажба на разглеждания продукт в Съюза. По-ранните експортни сделки с разглеждания продукт, както се вижда от дневниците за продажби, датиращи от януари 2019 г., са били насочени към трети държави в Азия и Африка, въпреки твърденията, направени онлайн.
(17) Комисията провери всички експортни сделки по време на първоначалния разследван период и не откри доказателства за износ на разглеждания продукт за Съюза. По-конкретно, регистърът на продажбите на дружеството не показваше данни за експортни сделки на разглеждания продукт за Съюза по време на първоначалния разследван период, докато регистърът на продажбите на дружеството през този период съответстваше на финансовите му отчети. Всъщност провереният регистър на продажбите показа, че първата експортна продажба за Съюза е осъществена през април 2021 г.
(18) Поради това Комисията отхвърли твърдението на EIFI. Тъй като няма доказателства, сочещи, че заявителят е изнасял разглеждания продукт за Съюза през първоначалния период на разследване, Комисията заключи, че заявителят е отговарял на първото условие за NEP.
(19) По отношение на второто условие за NEPT, EIFI заяви, че обикновена декларация за липса на връзка, която заявителят е предоставил, не може да отговори на необходимата доказателствена тежест за това условие. В отговор на твърденията на EIFI заявителят обясни, че един от двамата му акционери (и двамата са частни лица) е и едноличен акционер в друго дружество, Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Department („Zhenhai“), което не произвежда и не продава разглеждания продукт.
(20) Комисията потвърди самоличността на двамата акционери и техния дял в собствения капитал на заявителя в учредителния му акт. Комисията направи справка и с базата данни Orbis, която обаче не съдържаше информация нито за Zhongli, нито за Zhenhai. Поради това Комисията разшири търсенето до други бази данни, съдържащи публично достъпна информация за дружества в КНР. Тези бази данни не показаха, че Zhenhai би бил производител износител на разглеждания продукт, че някое от дружествата има акционери, различни от тези, които заявителят е разкрил, нито че някое от дружествата би имало допълнителни свързани дружества. Без доказателства, предполагащи, че заявителят би бил свързан с някой от производителите износители в КНР, Комисията заключи, че заявителят отговаря на второто условие за NEPT (Съединен пазар на прехвърлени стоки).
(21) По отношение на третото условие за NEPT, EIFI заяви, че документ за продажба, както е видно от отворената версия на искането на заявителя, не е достатъчен, за да се докаже действителен износ за Съюза, а че следва да се представи и действително доказателство за внос в Съюза.
(22) Заявителят предостави подкрепящи документи за доставки на значителни количества от разглеждания продукт до Съюза от април 2021 г. нататък, а именно договори за продажба, търговски фактури, опаковъчни листове, товарителници, фактури с ДДС и формуляри за декларации за внос от своите клиенти в Съюза. Комисията провери тези продажби спрямо финансовите отчети на заявителя по време на разследването. Въз основа на тези доказателства Комисията установи, че заявителят действително е изнасял разглеждания продукт за Съюза от април 2021 г., т.е. след първоначалния период на разследване, и следователно заключи, че заявителят отговаря на третото условие за NEP.
(23) Съответно, заявителят е изпълнил и трите условия за предоставяне на NEP, както е посочено в член 2 от първоначалния регламент, и следователно искането на заявителя следва да бъде прието. Следователно, заявителят следва да подлежи на антидъмпингово мито в размер на 39,6 % за съдействащите дружества, които не са включени в извадката от първоначалното разследване.
4. РАЗКРИВАНЕ
(24) Заявителят и промишлеността на Съюза бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които беше счетено за целесъобразно да се предостави на заявителя антидъмпинговата ставка, приложима за съдействащите дружества, които не са включени в извадката от първоначалното разследване.
(25) На страните беше предоставена възможност да представят коментари. Не бяха получени коментари.
(26) Настоящият регламент е в съответствие със становището на Комитета, създаден съгласно член 15, точка (1) от основния регламент.
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Следното дружество се добавя към списъка със „сътрудничещи производители износители, които не са включени в извадката“ в приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/191:
Допълнителен код по TARIC на компанията
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз. Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки. Съставено в Брюксел на 22 ноември 2023 г.
За Комисията
Президентът Урсула
ФОН ДЕР ЛАЙЕН
Време на публикуване: 28 ноември 2023 г.